Perché hanno smesso di produrre televisori al plasma?

I commenti complicati sono solitamente falsi. La ragione elementare è che il costo del plasma è più alto.

rasoio di Occam

Il plasma funziona da decenni ed è privo di problemi come un fucile d'assalto Kalashnikov. Si accende senza problemi a temperature sotto lo zero nella dacia. È spaventoso pensare di accendere QLED al freddo. Cosa stai cercando di vedere in 4K in un mucchio dopo 5 minuti di nitidezza e un mucchio di dettagli è dannoso per gli occhi. Ne ho trovato uno usato alla dacia, è un peccato non poterne comprare uno nuovo. E il plasma 4K costa quanto un’auto. È un peccato.

Ancora non c'è risposta, palla ***.

Ho un plasma del 2000. e OLED 4k... Preferisco il plasma... da 19 anni non si nota alcuna perdita di luminosità o contrasto dell'immagine + gli occhi non si stancano più come con l'OLED...

L'articolo sui televisori al plasma è una totale assurdità!
I televisori al plasma hanno lasciato il posto non ai televisori OLED, ma ai televisori LCD a cristalli liquidi.Questo perché i televisori al plasma hanno un ENORME consumo energetico. In Europa, ad esempio, la vendita dei televisori al plasma è stata semplicemente vietata! Quindi i produttori hanno ridotto la loro produzione.
Ora, riguardo alla rivoluzionaria tecnologia OLED, esiste un solo produttore di tali pannelli per TV nel mondo: la società coreana LG. E i televisori OLED hanno problemi di esaurimento dei pixel, anche se la situazione sta lentamente migliorando. Pertanto, dire che Panasonic e Pioneer hanno ridotto la produzione per il bene dei concorrenti è una totale assurdità.
Consumo energetico a parte, il plasma è migliore in TUTTO, ANCORA!!!

semplicemente non comprare la cosa peggiore da Samsung, ma il plasma è il migliore e non danneggia i tuoi occhi

1. Il plasma è stato abbandonato a causa del risparmio energetico. 65″ consumano in media 300 W. Poiché il mercato del paese più basso non è mai stato una priorità, hanno guardato con ammirazione Europa e AsaShay
2. Formato 4K. In quale altro modo i criceti potrebbero spingere a credito il segmento morente della TV nel suo insieme? Il plasma potrebbe, ma il costo è ancora più alto e il consumo di energia è ancora maggiore.
3. Il mercato è stato a lungo governato da esperti di marketing, non da ingegneri. Ballare attorno a un plasma da 1000 dollari con la concorrenza di un LED con una gognomatrice da 100 dollari nella stessa diagonale: chi ne ha bisogno?
4. Per coloro che pensano che il margine nel segmento televisivo sia del 100500% - se si realizza il 10% - questa è una grande felicità, nel mercato di massa, altrimenti - 5-7%. Il produttore spreme le tasche dei clienti nel segmento premium: qui il margine del 100% non è raro, ma si tratta di vendite al pezzo.

Sono molto soddisfatto del mio Pioneer (2007), va tutto bene, tranne che il consumo di 345 W è pazzesco

"La tecnologia ti consente di guardare la TV con la massima qualità e con un suono eccellente." In che modo la tecnologia di produzione dei pannelli al plasma può influire sul suono?

Giusto. Il plasma offre la massima qualità dell'immagine, ma non così alta da pagare 2-3 mila rubli in più per la visione mensile della TV. In termini di capiente consumo energetico, questo televisore equivale a una lavatrice, che consuma anche molti kilowatt. Ma guardi la TV molto più spesso di quanto lavi i vestiti. Conclusione: il plasma è per applicazioni speciali dove è richiesta la qualità, ad esempio negli studi dei centri televisivi. Il consumo di energia non ha importanza lì. E a casa, in appartamento, un Samsung con schermo LCD andrà benissimo, ma pesa poco e consuma anche. Tutti questi nuovi OLED, schermi curvi, immagini stereo, occhiali, ecc. sono una truffa progettata per prelevare fraudolentemente denaro dai portafogli degli sciocchi russi zombificati dalla pubblicità.

Il plasma, oltre al consumo di energia (il mio Panasonic da 65 pollici consuma 700 watt), ha un altro inconveniente: è un problema con la trasmissione del colore assolutamente nero (qui vincono le tecnologie LED). Ho sia la TV al plasma che quella OLED, preferisco guardare il plasma, ma funziona come un radiatore.

Igor, è vero. Cosa c'entra il suono? Informazioni sui pannelli al plasma stessi.Gli svantaggi citati: “mangia” molto, hanno scritto sopra 65″ 345W - almeno tre volte di più, 1kW; risoluzione - in pratica venivano offerti 1360 x 768 pixel (anche 50″), ovviamente dopo 640 x 480 con un portatile questo era un progresso, e anche gli ultimi modelli andavano con 1920 x 1080, ma il prezzo era immediatamente tre volte più alto. Ma per quanto riguarda la luminosità e altre "delizie": metti un plasma e un LCD uno accanto all'altro (ad esempio, i modelli Sony di 10 anni fa) e non vedrai questa luminosità, saturazione e contrasto. A causa della natura del loro servizio, ho dovuto vederli molto entrambi - e quindi mi sono trovato di fronte al fatto che la maggior parte semplicemente non erano configurati (sono stati portati da un negozio con la modalità "negozio" e sono stati arando per anni). Un'altra cosa è il peso, appena nella media tra CRT e LCD. Infine, la superficie dello schermo, il vetro, come tutti gli schermi lucidi, presenta molti riflessi.

“Pertanto, dire che Panasonic e Pioneer hanno ridotto la produzione per il bene dei concorrenti è una totale assurdità”. No, non è una sciocchezza. Trovami quell'idiota che produrrà beni in perdita. Sony un tempo si rifiutò di produrre monitor e plasma proprio a causa dei costi più elevati rispetto alla Corea. E gli LCD erano e sono prodotti su matrici SAMSUNG e LG, ma forniscono la propria elettronica, quindi l'immagine è migliore di quella dei “proprietari” delle matrici. Pioneer e Panasonic Matsushita non volevano trasferire qualcosa sull'LCD. A quanto pare il complesso militare-industriale giapponese è ora impegnato con altri prodotti più redditizi.

Misha, quali 2-3 mila rubli pagare per l'elettricità consumata dal plasma?! Puoi contare? Quanti anni hai? Anche supponendo che la TV consumi 1 kW/h e supponiamo che la guardi per 8 ore al giorno, in un mese otterremo 240 kW/h.Alla tariffa odierna 2,56 rubli. per 1 kWh otteniamo poco più di 600 rubli. Ma questa ho preso 1 kW/h; infatti il ​​plasma consuma mediamente non più di 500 W/h, quindi hai sbagliato 10 volte nei calcoli!!!

Andrey, ancora una volta, ho criticato la posizione dell'autore dell'articolo secondo cui hanno smesso di produrre plasma perché altri produttori hanno iniziato a produrre LCD. Ricordo il 2013, quando il plasma da 40 pollici era più economico dell'LCD da 40 pollici e il plasma si mostrava meglio. Allora perché hanno smesso di produrre plasma, ancora una volta perché in Europa (forse in America) hanno semplicemente PROIBITO la vendita di plasma. E i mercati europei e americani sono i mercati principali. E sono sicuro che un numero sufficiente di europei, giapponesi e americani ora potrebbero permettersi di acquistare una TV al plasma e mantenerla (pagare pochi centesimi per l'elettricità), ma a loro è semplicemente VIETATO venderli, come le lampade a incandescenza.
Inoltre, intorno al 2010, Sony ha padroneggiato una tecnologia innovativa di tipo plasma (invece di una scarica di plasma, ogni pixel aveva il proprio catodo separato da cui gli elettroni eccitavano il bagliore del fosforo), solo molto più economica, e ha persino prodotto televisori di prova per la mostra. . Ma poi è apparsa una società americana che aveva i diritti su questa tecnologia e Sony ha annullato il progetto.
Le aziende giapponesi hanno organizzato un progetto comune, Japan Display, ma non sono più riuscite a resistere alla concorrenza dei coreani. Un tempo, Sharp ha combattuto e ha rilasciato i propri pannelli LCD per la TV, avevano anche una caratteristica: c'era un colore giallo aggiuntivo per i pixel RGB. Ma neanche lei sopportava la concorrenza.
A proposito, Sony è stata la prima a rilasciare un piccolo televisore OLED, ma ha comunque perso contro LG.
Andrey, dal tuo messaggio ancora non capisco quale tipo di TV abbia problemi di luminosità. Il plasma sicuramente non ha avuto problemi con la luminosità. Per quanto riguarda il nero del plasma, è peggiore alla luce del giorno a causa dell'illuminazione da parte di una fonte esterna, ma quando illuminato da lampade ad incandescenza, e ancor più nella semioscurità e soprattutto al buio, il Plasma non ha rivali.

Chi elogia il plasma: oltre al consumo energetico molto elevato e, di conseguenza, al forte riscaldamento e ai costi elevati, hanno il burnout dei pixel dello schermo.
L'unico vantaggio del plasma è una gamma cromatica e una gamma dinamica più elevate

Per qualche ragione, nessuno ricorda un'altra significativa mancanza di plasma. Questo è il contrasto dinamico. A differenza della tecnologia LCD, dove il consumo energetico non dipende dalla trama, nel plasma, più luminosa è l'immagine, maggiore è il consumo del pannello. E tanto che nel circuito di controllo dei parametri dello schermo di qualsiasi plasma è presente un sistema per ridurre automaticamente il livello di luminosità. Altrimenti, il consumo durante la riproduzione di scene luminose supererebbe i 400-600 watt. Ciò alla fine porta al fatto che il contrasto nel plasma "suona" sempre (!): più luminosa è la scena, più intensamente diminuisce. Il segnale più difficile per il plasma è il “campo bianco”. Nei test, quando è stato applicato un segnale in campo bianco, ho osservato una diminuzione della sua luminosità del 25-30% rispetto ai quadrati bianchi nel segnale "scacchiera" (c'erano ancora abbastanza risorse di alimentazione). Abbiamo anche soprannominato questo segnale il “campo pallido”. Quindi fate attenzione alla “naturalezza” dell'immagine al plasma, signori, zombie.
E un'altra caratteristica tecnica: i plasma utilizzavano sempre la commutazione di metà dello schermo, in altre parole, in ogni momento veniva mostrata solo la metà dell'immagine (superiore o inferiore). La frequenza di commutazione ha raggiunto per alcuni modelli i 600 Hz. E l'occhio stava già mettendo insieme un quadro completo. Tutto questo per combattere il consumo di energia e, di conseguenza, il surriscaldamento degli schermi. Qualcuno qui ha citato valori di consumo di 345 watt: questo è un valore medio. Infatti, il consumo del plasma varia molto a seconda della trama e può raggiungere al suo picco gli stessi 600 watt per schermi da 40 pollici, e per schermi da 50 pollici e oltre.
L'era del plasma è finita da tempo, quindi non sbavarci sopra :)

Ho un plasma Panasonik HD ormai da 10 anni, non voglio nemmeno portarlo in campagna, mi piace a casa, ho anche un LCD 3D Sony. Il plasma ha colori più belli e vibranti, devi solo vederlo e non giudicarlo. Mi dispiace di non aver avuto il tempo di acquistare il plasma Pioneer full HD.

Leonid
Il vantaggio più IMPORTANTE del plasma è la massima chiarezza nelle scene dinamiche; l'LCD non può nemmeno avvicinarsi a questo. Sembra che l'OLED dovrebbe essere visualizzato senza sfocature, poiché il tempo di commutazione dei pixel è di 1 ms, ma quello che ho visto nel negozio è significativamente inferiore al plasma.

Alexey, il contrasto dinamico è praticamente impercettibile e non può essere paragonato alla sfocatura dell'immagine presente sui televisori LCD.

Se il plasma ha un consumo energetico enorme, motivo per cui è stato vietato in Europa, come dovrebbe riscaldarsi durante il funzionamento!
Ho un normale televisore CRT, non ancora del tutto piatto. Non noto che si brucia o si scalda (è un peccato buttarlo, funziona bene)
ma ha bisogno di retroilluminazione: il Samsung che ho comprato per mia madre ultimamente funziona in modo non uniforme, ma ora la metà inferiore non è affatto illuminata, ha funzionato solo per 5 anni, quindi perché tale progresso?

Sono seduto a guardare un vecchio Samsung con un CRT, non mi serve altro. quando l'ho comprato nel 1995, il venditore mi ha detto che era un'ottima scelta, e non mi ha ingannato :)

Recentemente ho cambiato il mio plasma Panasonic e non perché fosse rotto, ma ha iniziato davvero a perdere immagine, il mio 4K ora si vede in modo che sembri migliore e impossibile. Ho acquistato un plasma nel 2006, sullo schermo apparivano alcune macchie di polvere come se non ci fosse modo di rimuoverle dall'interno. La TV al plasma è davvero molto pesante, anche se è realizzata in modo abbastanza affidabile; a proposito, quando la accendi, i punti non sono visibili. Ma soprattutto il contrasto dei televisori LCD è decisamente migliore e i colori vengono riprodotti perfettamente. L'unica cosa migliore secondo me è l'immagine più naturale del plasma. E ho provato a vendere il mio plasma, nessuno lo vuole, è troppo obsoleto, anche i connettori sui nuovi televisori sono diversi.

Denis,
I televisori al plasma si surriscaldano così tanto che hanno fino a 4 ventole integrate! Pertanto, il plasma può essere considerato un dispositivo di riscaldamento)))) Anche se, sul serio, immagina di avere un riscaldatore da 500 W costantemente acceso nella tua stanza. Ma il plasma (i migliori modelli) si mostra in modo eccellente.

mrshapinessmurphy@gmail com
Sì, i televisori CRT funzionano ancora per molte persone, anche per me. Ma sfortunatamente sfarfallano, poiché la stragrande maggioranza ha una frequenza di scansione di 50Hz.
Negli ultimi modelli da 29″-32″ sono apparse anche la VERA risoluzione FullHD (ma all'epoca erano incredibilmente costose) e la scansione a 100Hz. Ma sfortunatamente non sono riuscito a comprarne uno.

uno svantaggio significativo dei pannelli al plasma è la memoria delle immagini statiche, ad esempio del logo del primo canale, è esasperante vedere il logo sulla TV spenta, questo inconveniente supera tutti i vantaggi, questo ferro appeso, una bara sul muro , un pioniere, lo gettò nell'armadio, appese il display LCD, felice.

L'articolo mi è piaciuto, ma ovviamente è pubblicità. Gli schermi OLED sono prodotti solo da LG. Altri produttori utilizzano schermi LG.
I principali vantaggi del plasma:
Il colore nero infinitamente profondo è la base per una percezione tridimensionale e naturale.
Dimostrazione diretta dell'immagine senza pellicole o filtri. Tutto tranne il plasma OLED viene mostrato attraverso pellicole nuvolose di vario tipo.
Possibilità di frame rate folli. Questa è la capacità di ricalcolare ed emulare molti fotogrammi intermedi chiari e completi. L'immagine diventa incredibilmente realistica.
La capacità di mantenere un'alta risoluzione in scene con qualsiasi dinamica.
Svantaggi del plasma:
Bassa luminosità
L'impossibilità di aumentare la risoluzione a 4K e oltre, che è la tendenza più importante.

Il consumo di elettricità è ridicolo. Soprattutto considerando la riduzione quasi a zero nelle scene buie.

L'OLED combina quasi tutti i vantaggi del plasma, ma il frame rate è 20 volte più lento.

Vyacheslav,
Il tuo plasma è antico, nel 2006 le tecnologie al plasma erano nella fase iniziale, solo nel 2013-2014 le tecnologie PLASMA sono fiorite: hanno iniziato a consumare meno, quasi non si sono esaurite, è apparso il FullHD.Naturalmente, il vostro antico plasma a bassa risoluzione è inferiore (ma solo in risoluzione) ai moderni televisori LCD, ma in termini di profondità del nero (confronta al buio) e sfocatura (confronta su un telescrivente veloce, ad esempio, quello in basso su il canale RBC) il plasma è ancora fuori concorrenza. Ad esempio, guardando una lettera separata su una linea che corre su una TV al plasma, la vedi in modo diverso, come se non fosse in movimento, ma statica. Ma su un LCD, una lettera in movimento verrà macchiata e più veloce è il movimento, maggiore sarà la sfocatura e la perdita di risoluzione, a cui sembra di essere passato su una TV LCD. Dirai che non guardo le lettere, ma perdi nitidezza in tutti i momenti dinamici: nel calcio, invece di una palla volante, vola una palla imbrattata (quasi come nel rugby)))), nell'hockey, invece di un disco, c'è una linea sbavata (a patto che il disco attraversi velocemente lo schermo, e la fotocamera non lo mantenga al centro dell'inquadratura. Insomma, la differenza è notevole e in un confronto diretto sputerai sul TV LCD Naturalmente, il plasma dovrebbe essere considerato le ultime generazioni con risoluzione FullHD.

Sergey,
Di che anno è la tua TV al plasma Pioneer?

Cosa c'è di buono? Nero - NO. Sporco - grigio. Bianco - NO. Grigio chiaro. Bene, in inverno va bene, invece di una stufa. E d'estate è già fastidioso. Per quanto riguarda l'immagine sfocata del display LCD, è una totale sciocchezza. Tutti (i furfanti con CRT non contano) hanno un monitor LCD. Dov'è il grasso sopra??? Un sistema TV LCD adeguatamente assemblato e configurato con i componenti giusti (non necessariamente costosi) darà al plasma un vantaggio del 1000%.

La luminosità dell'LCD è l'unico vantaggio rispetto al plasma. Ma questa luminosità non è necessaria quando si guardano i film.Ma la mancanza di colore nero, scarsa resa cromatica, confini degli oggetti sfocati, scene dinamiche sfocate, artefatti nitidi invece di scene sfocate, ad esempio, 10 palloni nel calcio e dischi nell'hockey, l'assenza di stelle in un cielo grigio o macchie di grigio sul grigio... Per questo motivo, salto sopra la miserabile schifezza di LCD, LED, QLED e altri filtri fangosi con colori in polietilene. OLED è la scelta giusta.

Yuri,
Non scrivere sciocchezze se non sai di lubrificanti, semplicemente non hai visto personalmente come PUÒ essere mostrata la TV al plasma.
Trova un video su YouTube con il titolo "Donna giapponese su una corda". Visualizzalo su uno smartphone con schermo LCD o su una TV LCD. Quindi, questa donna giapponese ha una camicetta a righe e quando la donna giapponese si sposta da un lato all'altro dello schermo, queste strisce si fondono in un caos. Per capire quanto il display LCD degrada l'immagine è meglio fare uno screenshot sullo smartphone - guarda lo screenshot - questa è l'immagine nitida della camicetta (ogni striscia su di essa è perfettamente visibile) che la scheda video invia al Matrice LCD, ma in dinamica la matrice LCD NON PUÒ trasmettere l'immagine reale contenuta nel video senza perdita di nitidezza. E durante lo screenshot, viene registrato un fotogramma dalla scheda video e viene visualizzata un'immagine chiara (con chiarezza nelle immagini statiche, il display LCD ovviamente non è inferiore al plasma)))). E la TV al plasma e un antico monitor del cinescopio POSSONO mostrare chiaramente l'immagine in dinamica!!!

Cosa c'entrano il plasma o l'OLED e il suono? Autore, non mescolare tutto in una padella. L'immagine è separata, il suono è separato. Inoltre, puoi ottenere un suono normale solo con un buon home theater.E per quanto riguarda il plasma sono completamente d'accordo: nella mia dacia ho una TV al plasma da 51 pollici: non potrei essere più felice!

Ho un Samsung plasma 2008 50 pollici. Si dice che il contrasto sia compreso tra 1.000.000 e 1 milione! e non pensare che fosse una bugia Immagine molto luminosa e contrastante. Nessun complesso residenziale può essere paragonato a questo. L'OLED è un'ottima tecnologia e l'LCD è uno spreco di qualsiasi prezzo e categoria

Ho un plasma Pioneer Kuro 2013 e un OLED LG 2018, visivamente il plasma non è in alcun modo inferiore e il consumo energetico è notevolmente più elevato, ma questo non mi disturba, è anche divertente leggere lamentele sull'elevato consumo energetico.. ... è come comprare una supercar costosa e lamentarsi del consumo di carburante

Il suono è, ovviamente, una questione a parte, ma ricordo che i pannelli al plasma erano dotati di sistemi acustici piuttosto seri, non integrati, ma fissati ai lati dello schermo. Gli altoparlanti integrati negli attuali televisori a schermo piatto difficilmente possono competere con quelli che potrebbero essere spostati. Quindi l'autore ha formato una forte associazione tra plasma e suono di alta qualità.

E ho buttato via la TV tre anni fa, e non me ne pento affatto, non voglio essere zombizzato da Gebel # TV

Inizialmente i pannelli al plasma si mostravano meglio degli LCD, lì, già strutturalmente, il livello del nero era sempre molto migliore, ma lo svantaggio principale era l'aumento del consumo energetico, e oltre a questo, se si lascia un'immagine statica (immobile) per lungo tempo , la matrice potrebbe stamparsi e bruciarsi. Ma sono sicuro che tutte le carenze potrebbero essere corrette nel tempo.Non sono d'accordo con l'autore sul fatto che il plasma non possa più essere migliorato, è solo che la produzione e il miglioramento dei pannelli LCD si sono rivelati molto più economici e redditizi, motivo per cui i produttori sono passati a loro. Ma non importa quanto ci abbiano provato, lo svantaggio principale dei pannelli LCD è rimasto: non è un livello di nero reale (come dovrebbe essere!). Ora sperano di correggere questo problema passando a pannelli puramente LED, e non solo per la retroilluminazione (LED organici), ma anche qui sono sorti seri problemi, oltre al fatto che tali televisori sono molto più costosi, con una durata molto più breve (rispetto al plasma e LCD) e anche i LED di diversi colori necessari a questo scopo non si consumano contemporaneamente, ad esempio quelli blu durano meno di quelli rossi e verdi. Naturalmente, tali pannelli presentano anche grandi vantaggi: sono molto sottili, possono essere flessibili, un eccellente livello di nero, un consumo energetico molto basso, ma gli svantaggi principali sono comunque di gran lunga superiori,

Ho letto un articolo sul principio di funzionamento del plasma e su come funziona un pannello al plasma. Ecco il risultato: Pannello al plasma ETERNO - questo è il motivo per cui PLASMA è stato ritirato dalla produzione. ogni anno diventava più economico produrlo. Ogni anno il suo consumo energetico diminuiva. Le tecnologie non si fermano, quando c’è produzione ci sono soldi per la loro modernizzazione. Chiedi a qualsiasi scienziato e tecnologo in quest'area e ti diranno sicuramente che il pannello al plasma stesso è ETERNO. Se televisori e monitor fossero deliberatamente divisi in moduli separati: pannello, ricevitore, alimentatore, unità di interfaccia con altri dispositivi. Quindi il pannello al plasma è stato acquistato una volta per tutta la vita.l'hai appeso al muro e ti sei dimenticato dei problemi, cambi i ricevitori con i loro diversi codec e rimani sempre al livello della tecnologia moderna. I pannelli a cristalli liquidi e OLED non potranno mai essere paragonati a un pannello al plasma. Naturalmente, la loro produzione e vendita sono state ora sospese. E non ci sono vendite, il che significa che non ci sarà alcuna modernizzazione. I capitalisti vogliono guadagnare soldi e vendere e vendere, e all'inizio volevano anche mantenere il pannello al plasma in produzione e vendita, ma per fare un piccolo trucco, tutto questo in un caso, in modo che quando si cambia la codifica o le frequenze del ricevitore, è necessario acquistare un nuovo televisore. Hanno reso il ricevitore e il pannello al plasma stesso non separabili su un'unica scheda. Ma poi ci siamo resi conto che non sarebbe durata a lungo. gli artigiani troveranno rapidamente un modo per ritagliarlo. eppure non c’è modo che altre tecnologie possano superare il plasma. Non provare nemmeno a discutere e confrontare tutti i pro e i contro... tutto si rompe davanti al segno INFINITO del funzionamento al plasma. E il consumo energetico nello sviluppo sarebbe ridotto al minimo. Veniamo ingannati e condotti lungo la strada dello shopping costante e della spesa di denaro. ))

Nient'altro che il plasma e forse un proiettore mostrano un'immagine dal vivo. Sia il liquido che il ghiaccio sono nel ripostiglio. Non naturale. Numero nudo. Non è piacevole alla vista. Recentemente gli input sul plasma hanno fallito. Ho cotto la tavola nel forno e tutto funziona. Oggi non c'è niente di meglio del plasma, IMHO. Non considero un vantaggio il costo esorbitante del ghiaccio di alta qualità. Quelli economici sotto i 100.000, secondo me, sono decisamente inferiori al plasma.

Sei semplicemente congelato nel 2008. Svegliati

Borya, scambia la tua macchina straniera digitale con una Zaporozhets analogica. Tutti i contenuti di alta qualità sono da tempo digitali. Quindi stai guardando digitalmente, su un plasma presumibilmente analogico.

L'articolo non è molto bello.
La migliore qualità dell'immagine è fornita dai monitor CRT. Svantaggi: incapacità di creare schermi ultra-grandi, schermi ampi, costosa personalizzazione di miscelazione, peso e dimensioni.
Plasma. Pro: Buona, anche se non del tutto naturale, resa cromatica, elevata luminosità. Svantaggi: prezzo, consumo energetico, paura delle immagini statiche.
schermo LCD. vantaggi: prezzo, efficienza. Svantaggi: inerente al principio stesso della formazione dell'immagine su questi monitor.
GHIACCIO/GHIACCIO. Vantaggi: “quasi come il plasma” con un basso consumo energetico. Ci sono molte carenze, la tecnologia è ancora allo stato grezzo. Finora sono costosi e di breve durata.

Connazionale, quello che dici è corretto. Ma l'algoritmo di elaborazione... Quando guardi un film girato su pellicola e vedi un'immagine digitale nuda, come se fosse stata girata ieri con una fotocamera digitale, con un loop, una luce stroboscopica, ecc., allora qualsiasi desiderio di guardare ulteriormente scompare. E un'altra cosa è che, quando vedi un film che è quasi indistinguibile dall'originale o da quello che hai visto su un CRT, allora sì, questo è più importante per me. Vedo un'immagine simile sui dispositivi moderni che costano 100 e oltre. Ho uno sci al plasma, uno degli ultimi. E sono molto contento. Anche ZhK e Oled sono sci, ma fino a 100. E non c'è voglia di portarli fuori mentre il plasma funziona. Forse questa è la mia percezione puramente soggettiva.

Boris, hai dimenticato di chiarire che un proiettore che visualizza un'immagine dal vivo deve essere DLP, poiché i proiettori su matrici LCD e i loro cloni presentano gli stessi problemi dei televisori LCD: scarso contrasto e macchie sulle immagini dinamiche.

Non so quali siano i pelosi commentatori dei tempi del plasma, il mio consumo nel 2012 è di 185 watt, ho guardato il modello LCD - 175 watt (rispettivamente 51 e 55 pollici).Sì, gli LCD sono un po' più economici, ma scrivere che per questo motivo hanno smesso di assemblarli... beh, questo è forte, ovviamente. La scheda non consuma molto di più.

Il fantastico plasma 50″ Panasonic del 2013 consuma 350W, e non dobbiamo dimenticare che per limitare il consumo di energia elettrica nei plasma, la LUMINOSITÀ dell'immagine è ARTIFICIALMENTE LIMITATA, e senza questa limitazione il plasma in questo momento avrebbe potuto raggiungere i 1000W!! ! consumare. Allo stesso tempo, la qualità dell'immagine diminuisce naturalmente, cioè la luminosità dell'immagine, che esiste effettivamente, non viene trasmessa e, di conseguenza, l'idea del regista è rovinata.
Ho un moderno TV LED LCD 49″ che consuma massimo 60W!!! Quindi la differenza nel consumo energetico a parità di diagonali è almeno 5-6 volte!!!